Maritano y arreglo con Unilever: “Si no terminan malas prácticas sería pan para hoy y hambre para mañana”

Por Juan Manuel Villagrán S.


Sin dar su brazo a torcer. Así se ha mantenido Maritano Industria de Jabones, más conocidos por su marca Popeye, en su demanda contra de Unilever, que se adjunta al recurso que interpuso la Fiscalía Nacional Económica (FNE) y otras ocho empresas de detergentes contra la multinacional por abusos de posición dominante y prácticas exclusorias en el mercado de los detergentes.

En entrevista con DF, Pablo Maritano, director de la firma, y el abogado de la empresa, Jorge Cruz, dan a conocer su visión y perspectivas del caso, luego que se destapara que Unilever estaría negociando un arreglo extrajudicial con algunas firmas implicadas en el caso.

-¿Cómo han visto los acercamientos que ha tenido Unilever con empresas que la están demandando?

-JC: Han existido conversaciones con Unilever, pero nosotros no hemos participado en ellas por voluntad propia. Creemos que es prematuro. El objetivo final de la demanda es que se terminen las prácticas anticompetitivas, y en este momento no está en ninguna parte de nuestra agenda llegar a un acuerdo mientras ellos mantengan estas conductas.

-Pero en estos acercamientos ellos se habrían comprometido a terminar con algunas conductas…

-PM: Mientras no se terminen los abusos, llegar a un acuerdo económico sería poner la carreta delante de los bueyes. Son hábitos antiguos que tienen, es una forma de ver la vida.
JC: En un eventual avenimiento habría que incluir capacitación o re educación para los equipos en el verdadero desarrollo del mercado competitivo.
PM: Si se llegara a un acuerdo monetario que no termine con las malas prácticas sería pan para hoy y hambre para mañana.

-¿Es tan así que Unilever tiene esta forma de actuar como cultura?

-PM: Unilever es número uno indiscutido en mayonesas, lavalozas y suavizantes, entre otros. En 15 categorías está la misma gente, son las mismas prácticas.

-¿Estarían dispuestos a aceptar otra propuesta de Unilever con compromisos que garanticen el fin total a estas prácticas?

-JC: Si existe la posibilidad de ahorrarse el camino, en la medida que el acuerdo sea satisfactorio, por qué no, si no somos integristas.
PM: Sin embargo, estamos viendo buenas intenciones de poder hacer algo, pero no estamos viendo el fondo.

-¿Qué se viene en la investigación? 

-JC: El tribunal deberá fijar los hechos controvertidos y pertinentes y fijar los puntos de prueba (entre enero y marzo). Luego, viene la etapa probatoria.
PM: Nosotros aportaremos con testigos, documentos, pediremos peritajes si es necesario, llamaremos a declarar a los actuales y ex ejecutivos de Unilever. Queremos que las pruebas se hagan públicas y que sean transparentes.

-¿Qué opinan de la multa que podría tener Unilever con este caso?

-PM: La multa estimada de 
US$ 20 millones, significa el 0,5% de las ventas que ellos han obtenido -ilegítimamente a nuestro parecer- desde 1997 en adelante. Calculamos que lo que hemos dejado de vender desde 1997 hasta este año, es más o menos US$ 200 millones. Actualmente vendemos unos 
US$ 20 millones al año, pero sin estos problemas deberíamos vender 
US$ 35 millones anuales. No descartamos después ejercer acciones legales por daños y perjuicios acometidos por Unilever.